简体中文 
English 
Deutsch 
Español 
Français 
Italiano 
日本語 
한국어 
Polski 
Português 
Русский 
Türkçe 
Nederlands 
Tiếng Việt 
ไทย 
COB（板载）LED 技术因其高发光效率、均匀的光输出和出色的显色性而成为主流照明解决方案。 然而，产品质量的真正衡量标准不仅在于亮度，还在于其长期可靠性和流明维护性能，直接影响 COB LED 灯条的使用寿命和整体客户满意度。
为了提供客观的比较，SignliteLED 对目前市场上可用的几个 COB LED 条带品牌进行了连续 2200 小时的耐用性测试。 该测试涵盖了流明维护、CCT 稳定性、CRI 变化、功率变化和故障模式，提供了对实际性能随时间的全面评估。
本报告重点介绍了品牌之间的可靠性差异，并为选择高质量提供了技术指导 COB LED 灯条 灯。
什么是耐久性测试？
耐久性测试评估 LED 灯带灯在正常使用条件下的工作时间。 它模拟真实的环境，以验证产品是否可以达到其要求的使用寿命（例如，大多数专业级 LED 灯条的使用寿命为 50,000 小时）。
| 试点 | 作法 | 业界标准 | 及格标准 |
| 连续运行 | 24/7 额定负载下运行 | IEC 60598-1，LM-80 | ≤5% 光通量降解 |
| 热循环 | -20°C 至 +60°C 循环 | 60068-2-14 | 没有裂缝或分层 |
| 振动试验 | 5–500 Hz 振动曝光 | 军用标准机 810 克 | 没有松散的组件 |
这些参数有助于确定长期的 LED 可靠性、COB 带材弹性和热稳定性。
要了解有关 LED 灯条寿命的更多信息，请阅读博客“LED 灯条寿命：它们可以使用多长时间，为什么？”
了解流明维护：关键指标和标准
流明维持率 (LMR) 是指在指定时间内连续运行后剩余的初始光通量百分比。 示例：如果 LED 在 3000 小时后保持 90% 亮度，其流明维护率为 90%。
最公认的行业标准包括：
- LM-80：测量 LED 封装/模块在受控温度和当前条件下 6,000 多小时（通常长达 10,000 小时）的流明折旧。
- 21 号：使用 LM-80 数据预测长期流明维护，通常将性能预测到数万小时。
在实际产品测试中，3000 小时的老化测试可作为加速寿命测试，以评估早期性能稳定性。 这一时期允许制造商在 LED 进入量产之前检测过早失效、热不稳定和流明折旧趋势。
COB LED 条带测试概述和方法
为了模拟长期实际使用条件，我们测试了三个市场品牌（标记为 A、B、C）以及 SignliteLED 的 24V COB LED 灯条。
测试条件
- 持续时间：2200小时连续运行
- 环境温度：25±2°C
- 湿度：60±5%
- 电源：恒压24V DC
- 测量间隔：0h、500h、1000h、1500h、2200h
测量参数
- 光通量 (LM)
- 相关色温（CCT）
- 显色指数 (CRI)
- 功耗与功效
测试设备
使用高精度光学仪器：
- 积分球（Everfine HAAS-1200）
- 光度分销商（Everfine GO-2000A）
初始测试数据（320 LED/m，DC24V）
| 牌子 | 功率 (W/m) | 初始光通量 (lm/m) | CCT (K) | 克里（拉） |
| A | 10.46 | 1152.4 | 4095 | 82.8 |
| B | 7.75 | 897.65 | 3961 | 91.7 |
| C | 7.90 | 678.30 | 3929 | 90.5 |
| 信号灯 | 7.80 | 784.30 | 4132 | 90.8 |
流明维护比较结果
在 2200 小时的连续老化过程中，不同品牌的流明折旧性能存在显着差异。
流明维护率公式：
lmr = (l0 / l2200) × 100%
每间隔的流明维护
| 牌子 | 500小时 | 1000小时 | 1500小时 | 2200小时 | 最终LMR | 评分 |
| A | 97.62% | 98.2% | 97.47% | 89.47% | 贫穷 | ★★★ |
| B | 98.8% | 99.33% | 98.37% | 96.85% | 良好 | ★★★★☆ |
| C | 93.03% | 95.67% | 95.09% | 94.37% | 中度 | ★★★★ |
| 信号灯 | 97.12% | 99.83% | 98.69% | 97.69% | 优秀 | ★★★★★ |
主要发现
- SignliteLED 表现出最佳的长期稳定性，2200 小时后仅 2.3% 流明折旧。
- B 品牌整体表现良好（96.85% LMR）。
- C 品牌表现出中等的流明损失和明显的中期退化。
- 品牌A的折旧最严重，仅保留了89.47%的亮度——表明热管理不佳。
可靠性和退化机制分析
荧光粉和封装稳定性
磷光体和硅氧烷材料的热稳定性是影响光衰减的关键因素。
- 使用普通硅胶的低质量品牌表现出发黄，降低透明度并加速流明损失。
- SignliteLED 采用耐高温硅胶，确保时间更长。
热管理设计
散热决定了LED结温并直接影响寿命。
- SignliteLED 对 2 盎司铜线 PCB 和优化的热路径的使用显着减少了热量的积累。
- 品牌A使用更薄的单层PCB，导致更高的热应力和更快的降解。
外貌和失败观察
显微镜检查显示：
- 品牌A：老化后明显变黄。
- Signliteled & Brand C：干净的外观，没有明显的变质。
成本性能比较和应用建议
可靠性当然很重要，但成本也是工程应用中的一个重要考虑因素。
成本与可靠性
| 牌子 | 价格 (美元/米) | 流明维护 | 性价比评级 |
| A | 0.60 | 89.47% | ★★★ |
| B | 1.08 | 96.85% | ★★★★☆ |
| C | 0.72 | 94.37% | ★★★★ |
| 信号灯 | 0.68 | 97.69% | ★★★★★ |
见解
- 品牌A：最便宜但最差的流明折旧；仅适用于短期或装饰性照明。
- 品牌B: 性能好，但价格最高。
- 品牌 C：中档应用的平衡性价比。
- 信号灯: 最佳性价比；适合商业、建筑和高端室内项目。
推荐应用
- 高端建筑/酒店/商业项目: → Signliteled 或 B 品牌
- 零售/显示器照明: → Signliteled 或 B 品牌
- 低预算的短期项目: → A 品牌（谨慎使用）
结论
2200小时耐久性测试清楚地证明了COB LED灯带品牌之间的显着可靠性差异。 虽然初始规格看起来相似，但由于材料的不同、热管理和封装质量的差异，长期性能差异很大。
SignliteLED 实现了最佳的整体可靠性，在 2200 小时后保持了 97.69% 的亮度。 B 品牌提供了稳定但成本更高的性能。 C 品牌表现出中等的可靠性。 品牌A遭受了严重的流明折旧和热稳定性不足。
这项长期可靠性测试重申：
✔ 初始亮度不反映实际产品寿命。
✔ 耐久性测试对于评估 COB LED 灯带质量至关重要。
✔ 材料选择和热管理是长寿的核心决定因素。
信号灯 将继续对多个品牌进行长期评估，提供真实数据，以帮助工程师和买家在采购 COB LED 灯带灯时做出更明智的决策。
相关文章
